Focusgroep ‘waarheidsvinding’ is misleid en schaamteloos geschoffeerd!
Wanneer is het genoeg? Wanneer stapt 1 persoon in de keten naar voren en spreekt die zich uit tegen de waanzin, de spelletjes, tactieken door de instanties, met name door het NJI, in opdracht van de ministerie Jen V en VWS?
Te meer daar de burgers nu met het zoveelste rapport zit, dat naar de opdrachtgever toegeschreven is, waarbij de belangen van de jeugdbeschermingsketen voorop staan en zeer zeker niet die van (biologische) ouders en kinderen.
Wij maken deel uit van een SamenWerkingsVerband. Zo kunnen wij de taken verdelen. Naar aanleiding van de motie Bergkamp/van der Staaij moest er nu eindelijk werk gemaakt worden van de ‘waarheidsvinding’ want te veel ouders worden buiten spel gezet op basis van vermoedens, framing, opinies/meningen etc.
Die motie kwam er niet voor niets. De weerstand vanuit ouders wordt groter en groter, sociale media doet de rest, ouders verenigen zich, spreken de Tweede Kamer aan, maken de verantwoordelijken bewust en tja, dan zullen ze er toch aan moeten geloven… Er werd een focusgroep ‘waarheidsvinding’ opgezet, in opdracht van die motie; ervaringsdeskundigen moeten betrokken zijn en dat is nu precies wat het NJI en mevrouw Rijbroek kunnen zeggen;
“Ja, we hebben gehoor gegeven aan de motie, ervaringsdeskundigen betrokken!”
Wat het NJI niet zal vertellen en zeker mevrouw Rijbroek niet, is:
“We hebben van hen de uitpraktijk gerelateerde adviezen zes donderdagen in Utrecht aangehoord, we hebben gevalideerde wetenschappelijke bijdragen tot ons genomen. Maar we hebben alles terzijde geschoven en genegeerd!”
Dit is precies wat ouders herhaaldelijk overkomt. Moedige ouders, want eenmaal in de kijker, zullen ze nog harder moeten knokken om hun kind terug te krijgen of veilig te houden. Deze ouders worden als het ware gesmoord! Denken gehoord te worden, investeren en komen deze ouders er vervolgens achter dat het allemaal voor de bühne was. Een groep ouders is zes donderdagen naar Utrecht getogen, hebben vrij genomen van hun werk. Om positief bij te dragen en deze mensen worden schaamteloos geschoffeerd.
Sterker nog, zij zijn voor de gek gehouden, want nu blijkt in één keer dat mevrouw Brigitte Rijbroek dit rapport gebruikt om te promoveren, bij de Erasmus Universiteit!
Kan dat? Horen deelnemers aan een promovendus onderzoek niet op voorhand geïnformeerd te worden? En kan dus zo’n dame de constructieve bijdragen van de ervaringsdeskundigen zo negeren? Kan deze dame met dit rapport een hogere titel bekomen en zo onderdeel uit maken van de toch al gecorrumpeerde, gesubsidieerde maatschappelijke middenklasse?
Kijk even op bladzijde 43... wel erg mager na zes weken aanwezigheid!
Dit keer laten de ouders zich niet uitspelen. Diverse groepen hebben gereageerd op de handelswijze richting het NJI. Daarbij wordt gelukkig ook de Tweede Kamer geïnformeerd, daar de burger nu met het zoveelste malafide rapport zit, dat ouderschap en de mogelijkheid tot gelijkwaardig opvoeden, zonder inmenging van de keten, onmogelijk zal maken. Weer een stapje dichter bij de ‘named person’.
Dan mag onze minister Hugo de Jonge (VWS) wel ‘landelijk’ afstand hebben genomen van GIRFEC, door een eventuele implementatie ervan bij de verantwoordelijkheid van de gemeenten te laten, waardoor ouders worden geprofileerd naar aanleiding van kansencirkels door zogenaamde professionals die daar totaal niet zijn voor bevoegd, laat staan opgeleid, waarbij dus de intergenerationele overdracht juist door de keten wordt omarmt (waar rook is, is vuur, kinderen zijn al voor de geboorte geoormerkt), maar dus adequate, feitelijke waarheidsvinding door de keten uit de weg wordt gegaan, zullen in de toekomst nog meer verantwoorde ouders uitgebannen worden.
De jeugdbeschermingsketen maakt van hun beleid geen geheim. Ouders zouden inmenging van die keten moeten kunnen weigeren, het gebeurt toch in een vrijwillig kader?! Door weer een rapport te omarmen, dat alle rechten van de mens en het kind schendt (wederom kan dit allemaal wel, grondwettelijk?) kunnen verantwoorde ouders nog makkelijker buitenspel worden gezet.
Ons wordt het opvoeden onmogelijk gemaakt als wij moeten voldoen aan de normen en waarden, opinies en meningen van jeugdprofessionals, die toegegeven niet de juiste kennis in huis hebben om met psychopathologie om te gaan.
Zeker als in expliciete opdracht van het ministerie JenV en VWS bewust anamnese, diagnose en dan pas handelen uit de weg wordt gegaan. Door niet te willen onderkennen, ondanks alle aangedragen gevalideerde wetenschappelijke onderzoeken, dat huiselijk geweld genderneutraal is en er altijd sprake is van psychopathie, een cirkel die doorbroken moet worden door de huidige generatie, zullen er nog meer slachtoffers vallen en de kosten onbetaalbaar voor de maatschappij! Terwijl het echt anders en beter kan.
De kindermishandeling en het ex-partnergeweld zal nog meer toenemen.
Als dan ook nog eens derden zich in het gezag kunnen mengen, terwijl het biologisch ouderschap bij wet nog niet eens is geborgd, zullen met de toekomstige Wet deelgezag, nog meer ouders en kinderen die onterecht worden gescheiden. Te meer daar de misstanden juist bij de jeugdbeschermingsketen niet worden aangepakt, maar juist via handreikingen, richtlijnen, WODC rapporten etc worden gelegitimeerd, in opdracht van de ministeries JenV en VWS en de VNG.
Saillant detail: Hugo de Jonge, destijds in de functie wethouder te Rotterdam en Sander Dekker, destijds in de functie Staatssecretaris Onderwijs, zijn met nog wat notabelen (D66) naar Schotland geweest en hebben GIRFEC, ondanks de wetenschap dat deze profilering al zwaar ter discussie stond in de UK, naar Nederland gehaald. In Tilburg, Rotterdam en Haarlem lopen nu drie pilots en het NJI promoot de malafide kansencirkels. In plaats van lesgeven worden nu kinderen gemonitord door onderwijzers…
Kinderen, die nu in aanraking komen met de keten, worden geoormerkt. Ook al gaat er gigantisch veel mis, juist door de keten, zij kijken wel uit om klachten in te dienen! Immers, dan vallen ze op! Daarmee lopen ze kans dan hun toekomstig kind al gevolgd wordt (geprofileerd wordt, intergenerationele overdracht) voordat het geboren is…
De campagne Huiselijk geweld in corona tijden completeert het verhaal; meld vermoedens, we doen niet aan waarheidsvinding, zoals het zou moeten, dus kom maar op met de valse meldingen etc, wij helpen je wel bij het uitbannen van de verantwoorde ouder en diens achterban.
Van: Deelnemer Focusgroep ‘Waarheidsvinding’
Onderwerp: Reactie rapport 'Samen werken aan Feitenonderzoek
Datum: 11 mei 2020 om 16:06:52 CEST
Aan: Rijbroek, Brigit, Damman, Jeannette
Het is zeer spijtig dat ons als belangenbehartigers zeer kort de gelegenheid is gegeven om onze achterban te raadplegen en het rapport voor te leggen. Hiermee voelen we ons niet serieus genomen. Vandaar deze korte reactie. Verder verwijs ik u naar de bijlage.
Van: info | SOS Jeugdzorg
Verzonden: vrijdag 8 mei 2020 13:31
Aan: Damman, Jeannette
CC: Rijbroek, Brigit
Onderwerp: Re: Rapport 'Samen werken aan feitenonderzoek': Deadline voor aanleveren reactie verlengd tot 11 mei
Van: Annemarie van Mackelenbergh OVS
Onderwerp: Antw: Gezamenlijke reactie Rapport 'samen werken aan feitenonderzoek
Datum: 11 mei 2020 om 11:10:24 CEST
Aan: De deelnemers van de Focusgroep ‘waarheidsvinding'
Van: "Tj. Strubbe
Het is lastig met ouderorganisaties om gezamenlijkheid te krijgen bij bewuste individuen die doorzetters zijn. Dat is al een kwart eeuw mijn ervaring. Die gezamenlijkheid in één overkoepelende reactie komt er niet. Het worden er hopelijk max. twee.
Het gaat niet om wat het NJI bagatelliserend doet, maar het rapport "Samen werken aan Feitenonderzoek" gaat naar de politiek (tussen Samen en werken staat twee spaties!), en die politici moeten zien dat ouders het er niet mee eens zijn, èn er wordt een proefschrift geschreven, met dus valse axioma's. Wie is de promotor?
Naast de gezamenlijke reactie(s) mogen er dus ook die invulformulieren individueel ingezonden worden, en die zijn ook best onderbouwd als bewijs naar de politiek. Lastig is dat de jeugdzorglobby het imago van ouders zo aantast, ook in die eerste zin. Ongedefinieerde 'vrijheid' wordt neergezet als basis van de codificatie om kinderen weg te nemen, niet om ouders voor te lichten met alternatieven waar mogelijk hulp nodig is. In alle 6 sessies heb ik IVRK24 lid 1 ingebracht. Het is verstopt achter het woordje Essentieel in die wolk.
Bij het concept wetsvoorstel 'Wet Deelgezag' heb ik als inbreng geschreven:
Normal 0 21 false false false NL X-NONE X-NONE
Deze Wet Deelgezag kan soms oplossingen bieden, bij bijv. LVG-ouders of na scheiding zonder jeugdzorginmenging. Er kunnen wel grote problemen ontstaan, nu scheidende ouders vaan met omgangssabotage te maken krijgen door het lage niveau van niet-juist-en-niet-breed voorlichtende 'jeugdzorg', dat zonder zorg is i.t.t. de jeugdgezòndheidszorg (met hoogwaardigere beroepscodes).
Jeugdzorgwerkers als persoon en werkende voor of gewerkt hebbende voor de jeugdbeschermingsketen moeten op voorhand uitgesloten worden.
Dit, omdat de in Groot Brittannië door het hoogste gerechtshof veroordeelde GIRFEC-methode (met andere namen in Nederland zoals Kansencirkel ofzo; https://kinderbescherming.jimdofree.com/brieven/girfec-contra-wetenschap/ ) in Nederland stiekem via school en gemeente wordt ingevoegd. Het NJi heeft wetenschappelijke bevindingen ontvangen dat dit zeer schadelijk zal zijn in de meeste gevallen waar het kindobject in beheer wordt genomen door de zogenaamde beschermingsketen van jeugdbescherming. Doch het NJi (Nederl. Jeugd-instituut) wil zich niet richten op wereldwijd aanvaarde wetenschap doch op die die aan de jeugdzorg is gelieerd, dus zonder valide nulmeting (zoals: https://jeugdzorg.wixsite.com/jeugdzorg/valse-stemvankind, hier met wat er misleidend in staat, dit tegenover https://jeugdzorg.wixsite.com/jeugdzorg/wetenschapvoorbeleid).
De jeugdbescherming kent een zeer vrij en ongesanctioneerde methode van (niet-diagnostisch) 'feitenonderzoek'. Daarbij mogen naast dubieuze 'feiten' ook meningen en verwachtingen staan, van het niveau waarvan Cora Bartelink in haar proefschrift schreef dat die voornamelijk beïnvloed worden door eigen jeugdervaringen van de jeugdzorgwerker. Dat is geen valide meten. Dit niveau van jeugdbescherming adviseert de rechter die geen orthopedagoog is. Daarop volgt dat de kinderrechter aan zeer vrije rechtsvinding doet, waar artikel 3.3 van de Jeugdwet hem aangeeft dat hij de jeugdbeschermingsrapportage als waar moet aannemen, en dus niet verder hoeft te lezen of ouders te horen naar hun bewijs en diagnostischer alternatieven. Dit kan ondanks de uitspraak van de CRvB in LJN BD1113. Mr. Gerard Wiarda (https://jeugdbescherming.jimdofree.com/wetten-en-regelgeving/rechtsvinding-motiveren/) schreef dat er bij vrije rechtsvinding een groot waarschuwingsbord moet staan; bij jeugdbeschermingszaken is het vrij onderzoek en dan vrije rechtsvinding, zonder dat ouders hun bewijs mogen leveren, nogwel achter gesloten deuren ter rechtszitting, waar de deskundigen van ouders door de jeugdbescherming worden geweigerd.
Waar de jeugdzorgwerker c.q. gezinsvoogd of raadsmedewerker middels de GIRFEC-methode reeds drangzorg heeft ingezet onder afdreiging dat anders er een uithuisplaatsing komt, kan deze werker zich als deelgezagsdrager opdringen, met gechanteerde toestemming van ouders. Dus moeten deze werkers uitgesloten worden van deelgezagsdrager te mogen zijn.
In de GIRFEC wordt "open met ouders gesproken", zo heet het, doch de praktijk in Nederland is met afdreiging, intimidatie, bespeling; en dan die keten van zeer vrij onderzoek, dubieus rapportarend adviseren naar de kinderrechter, en vrije rechtsvinding, veelal bij ontsteltenis van een deskundige van de ouders zelf. -------------
Ook daar is inbreng nodig om geen vrijbaan voor de Named Person met jeugdzorgwerkers te geven.
Zeker, die promotie zou een ramp zijn waarop de jeugdzorg zich gaat baseren tegen de wetenschap in.
Niet die 'open gesprekken' met gemaakt respect en participatie doen er toe, doch wat op papier komt te staan, zonder respect etc..
Ik hoop op vele druppels die de emmer doen overlopen.
Is het biologisch ouderschap of eerder identiteitsfase van opgroeiende. Prof. Hoksbergen is duidelijk: het van belang zijnde recht op beide ouders te kennen. En bij evt. onderzoek 'gelijke monniken gelijke kappen', niet één ouder verplichten tot door de mangel halen.
Tot/met 12 mei, dat is al snel, is de cursus ofwel training gratis voor ouders die voor 13 mei dus een account moeten aanmaken, en daarna mogen ze er zo lang over doen als ze willen: https://training.villapinedo.nl/ .
Mvg, TjS
Verzonden: maandag 18 mei 2020 17:36
Aan: De belangenbehartigers van ouders en kinderen
Daarnaast willen wij je in de gelegenheid stellen, jouw reactie als integrale bijlage bij het rapport opgenomen te zien.
Gezien de snelheid waarmee wij het rapport via de website openbaar willen maken, zie ik graag je reactie tegemoet uiterlijk woensdag 20 mei om 13.uur.
Jeannette Damman Klappe
Projectassistent
