Woensdag 23 september 2020 15.00 u - 17.00u
Belofte maakt schuld. Cees van Leuven, de voorzitter, had zichzelf aardig in de nesten gewerkt door met een slap excuus de opstellers van de motie van Lisa Westerveld, waardoor er überhaupt een Expertteam Ouderverstoting in het leven is geroepen, te weren.
Ook al zijn wij als ouders, net zo goed betrokken bij ouderverstoting en hadden wij graag 8 en 9 juni onze persoonlijke inbreng naar aanleiding van die enquete willen vertellen, wij waren niet welkom. Met als excuus dat andere ouders zich waarschijnlijk niet vrij zouden voelen om hun verhaal te doen.
Nou, die ouders hadden ons niet nodig om de boodschap te verkondigen; de gehele jeugdbeschermingsketen richt enkel extra schade aan. Onnodig als er eerst anamnese en diagnose plaats vindt.
Ons was persoonlijk beloofd dat er nog een andere bijeenkomst plaats zou vinden, waar wij onze mening mochten geven. Uiteraard hebben wij toen bedongen dat dan ook andere ouderbelangen groepen uitgenodigd zouden worden en hebben wij de namen aangedragen van de groepen zonder commerciële agenda.
Het vergde wat druk, wat navragen, maar daar kwam ie; de uitnodiging:
Verzonden: vrijdag 28 augustus 2020 15:45
Aan: 'Dit e-mailadres wordt beveiligd tegen spambots. JavaScript dient ingeschakeld te zijn om het te bekijken.' <Dit e-mailadres wordt beveiligd tegen spambots. JavaScript dient ingeschakeld te zijn om het te bekijken.>
CC: Expertteam Ouderverstoting <Dit e-mailadres wordt beveiligd tegen spambots. JavaScript dient ingeschakeld te zijn om het te bekijken.>
Onderwerp: Uitnodiging gesprek Expertteam 23/24 september
We benaderen u met deze brief omdat we hebben begrepen dat u vertegenwoordiger bent van een belangengroep in het veld van contactverlies tussen ouder en kind. Het ministerie van Justitie en Veiligheid heeft een Expertteam Ouderverstoting/complexe omgangsproblematiek ingesteld onder voorzitterschap van ondergetekende (Cees van Leuven). Het Expertteam zal adviseren over oplossingsrichtingen voor het voorkomen van de vaak langdurige ontwrichting bij kind(eren) en ouders, de relatie ouder-kind en kinderen onderling.
Bijlage bij uitnodigingsbrief
Data
Wij hebben woensdag 23 september de hele dag en donderdag 24 september de ochtend voor de gesprekken gepland. Mits de ontwikkelingen omtrent COVID-19 dit toestaan, zullen de gesprekken plaatsvinden in Utrecht. U wordt hierover nader bericht. U kunt aangeven welke datum u schikt, wij proberen dit in te passen.
Samenstelling tijdens het gesprek
Belangengroepen kunnen aangeven alleen dit gesprek in te gaan, of met één of meer andere groepen. Als u alleen met ons in gesprek gaat, plannen we daarvoor 1,5 tot 2 uur in. Als er nog een groep aansluit, wordt dat 3 tot 4 uur.
Aantal deelnemers
Per belangengroep kunnen maximaal drie personen deelnemen. Voor de communicatie vragen wij of één van deze personen als contactpersoon aangewezen kan worden.
Uitvoering van het gesprek
- Het overleg wordt geleid door technisch voorzitter Gouke Bonsel (onderzoeksbureau Triqs) en voorzitter Cees van Leuven. De gesprekken worden opgenomen, zodat we daarna uw mening zo zorgvuldig mogelijk kunnen verwoorden in ons rapport. Uiteraard blijven wij verantwoordelijk voor het gesprek en het rapport. Cees van Leuven tekent - met u als vertegenwoordiger - voor de verslaglegging.
- Er zijn vijf punten waarover wij graag met u willen spreken. Deze punten worden u vóór het gesprek toegestuurd. Ook willen wij u ruimte bieden zelf punten in te brengen ter bespreking. Wij vragen u vóór het gesprek maximaal twee onderwerpen of vragen aan het Expertteam aan te leveren.
- Om de gesprekstijd optimaal te benutten, vragen wij u van te voren op twee A4-tjes weer te geven waar uw belangengroep voor staat. Hiervoor hebben we vragen opgesteld. Deze A4-tjes worden onderdeel van de rapportage. Deze vragen worden u nogmaals gesteld in het gesprek.
Waarom uw bijdrage?
Wij willen graag kennis nemen van uw mening, uw standpunten, en horen waarop uw groep die baseert. Wij willen ook graag van u horen wat u vindt dat goed gaat, maar zeker ook hoe u denkt dat het beter/anders moet, en waar de belangrijkste verbeterpunten liggen. Wij zullen uw bijdrage als belangengroep verwerken in ons rapport - eventueel ook als we daar een andere mening over hebben - en als u dat wilt, uw groep daarbij noemen.
We willen wel de privacy van degenen die we spreken of rond de informatie die zij inbrengen garanderen, omdat in zo'n gesprek vaak persoonlijke ervaringen van de leden van de groep worden ingebracht.
Wat willen we niet?
Wij kunnen niet toestaan dat er (beeld- of geluids-) opnames gemaakt worden (anders dan door Triqs). Wij willen niet dat wat besproken wordt, dat soms ook van persoonlijke aard kan zijn, gedeeld wordt in de social media. Wij vragen u ook te tekenen dat u dit niet zult doen.
Na het gesprek
- Wij notuleren ons gesprek met u en zullen de geluidsopnames afluisteren om er zeker van te zijn dat goed verwoord is wat u heeft gezegd, en ook wat het ET heeft ingebracht. U ontvangt deze notulen van ons en krijgt uiteraard gelegenheid om uw opmerkingen daarover door te geven.
- Als alle groepen hun op- of aanmerkingen op de notulen hebben doorgegeven, en die zijn verwerkt, maken wij als Expert Team een overkoepelende samenvatting. Wij kijken hierbij naar de punten waarover de groepen het met elkaar eens zijn, maar ook naar de punten waarover zij van mening verschillen, en waarom. Deze samenvatting zal in het advies worden meegenomen. Wij zullen waar bepaalde opvattingen genoemd worden, duidelijk zijn van welke bron die afkomstig zijn (als u ons daar vooraf toestemming voor heeft gegeven).
Geachte mevrouw Van Machelenbergh,
Geachte mevrouw van Woerkom,
Op vrijdag 28 augustus hebben wij u benaderd met een uitnodiging voor een gesprek met het Expertteam Ouderverstoting. Wij hebben nog geen reactie van u ontvangen. Via deze e-mail willen wij u nogmaals uitnodigen voor een gesprek. 24 september is inmiddels vol, maar we nodigen u graag uit op 23 september, tussen 15.00 uur en 20.00 uur (zie hiertoe de bijlage).
We hopen te horen of u deelneemt, in welke samenstelling en welk tijdstip u schikt.
Met vriendelijke groet,
Secretaris Expertteam Ouderverstoting
Kijk eens bij ‘ Wat willen wij niet’ , hoe zo transparantie…..?!
Maar goed, wij slikken wel vaker iets weg voor het grotere belang, dus kreeg het Expertteam de volgende reactie terug:
Vervolgens ontstaat er de nodige onrust onder de ouderbelangengroepen, of wij gezamenlijk met 1 stem willen spreken. Terwijl het juist nu zo mooi is dat elke ouderbelangengroep vanuit hun eigen perspectief hun mening zou mogen geven, dus heb ik anderen daarop gewezen.
Met de uitdrukkelijke oproep om werkelijk hun achterban te vertegenwoordigen en persoonlijke zaken achterwege te laten; ieder zijn/haar eigen verantwoordelijkheid.
Opmerkelijk: tussen de aangedragen en vervolgens dus uitgenodigde groepen zat er 1 die wij niet thuis kon brengen, die wij nog nooit zijn tegengekomen ; belangengroep Verpasseerd Ouderschap.
Nou, die groep bestaat ook niet, maar bleek een persoonlijk verzinseltje van Cees van Leuven te zijn. Gebaseerd op een boek van Joep Zander, die dan ook niet blij was met deze ontwikkeling en bedankte voor de eer. Zeer begrijpelijk.
Maar ook zorgelijk, daar Cees van Leuven dan blijkbaar zichzelf ging interviewen???
Er volgden aanvullende instructies en lijsten die wij moesten invullen/terugsturen. Dit keer allemaal braaf gedaan. Er dit keer maar niets van gevonden, ‘netjes/normaal’ is dit niet, maar ja, wat doe je ertegen?
- Vier kruispuntvragen waar uw mening dan wel inschatting van belang is. Het zijn vragen waar we keuzes in moeten maken. Wij noemen dit kruispuntvragen. Alle keuzes hebben voor- of nadelen, wij zijn benieuwd naar uw argumenten.
- Gespreksregels.
- Een beschrijving van uw belangengroep. Wij hebben daarvoor enkele vragen over uw belangengroep geformuleerd (zie bijlage). Wie vertegenwoordigt u precies? Natuurlijk kunt u verder toevoegen wat u belangrijk vindt.
- Een formulering van twee 'belangrijkste' vragen/onderwerpen die u met het ET wilt bespreken. U kunt uw eigen vragen stellen, of ingaan op de kruispuntvragen. U kunt er meer dan twee naar voren brengen, dan zullen we bekijken hoe we dit in het gesprek behandelen. Wij vragen van u niet over anderebelangengroepen te spreken, of tekstvoorstellen in te dienen met het doel die op te nemen in het ET-advies. Wij willen vooral van u horen wat u denkt dat zal werken. Wij verzoeken u ernaar te streven maximaal twee tot drie A4tjes te sturen.
Bijlage 2:
Bijlage 3:
Nou waren wij al niet van plan om de vragen met elkaar af te stemmen of onderling te overleggen, maar is het niet idioot dat het Expertteam ons verbiedt om met andere belangengroepen te overleggen?! En waarom mogen wij niet die 4 kernvragen bediscussiëren, al is het maar met de achterban die wij vertegenwoordigen?!
Daarnaast is het natuurlijk niet netjes om te vragen wie ons informeert. Cees van Leuven hoort als geen ander te weten dat wij ons netwerk niet compromitteren.
Enfin, braaf het formulier ingevuld, plus onze 2 vragen ingediend:
- Vraag 1: Wat is er mis met het toepassen van de wet! Het respecteren van de verdagen? Wie zijn ‘jullie’ om te willen infiltreren in levens van burgers en kinderen? Mits geen bewezen gevaar voor het kind hoort gelijkwaardig ouderschap de norm te zijn.
- Vraag 2: anamnese - diagnose en dan pas handelen, door capabele professionals, hoe kan het zijn dat een handelingsonbekwame keten zoveel schade mag aanrichten?
En dan de dag zelf!
Naast de belangengroepen die op het lijstje stonden, bleken er meer ‘belangengroepen’ uitgenodigd… Nou ja, personen, zonder achterban.
Personen die zichzelf uitgeroepen hebben tot iets…Wederom geeft dit niet het idee dat het Expertteam Ouderverstoting werkelijk wil weten wat de oplossingen zijn en blijft shoppen. Niets tegen te doen, te meer daar de regels van het Expertteam transparantie en eerlijkheid tegenwerken.
Prima hoor, dat elke belangengroep (?) een eigen moment, 2 uur, kreeg en super fijn dat het gehele Expertteam aanwezig was met uitzondering van Heleen Koppejan.
Wij hebben uiteindelijk kunnen zeggen wat wij kwijt wilden. Dat was zo eenvoudig nog niet. De gespreksleider is meer aan het woord geweest dan wij en na de pauze heb ik moeten ingrijpen daar pas vraag 1 was afgehandeld; de zogenaamde vroegsignalering.
Nu zal ik nu nog niet de notulen hier online zetten, maar wel een weergave van hetgeen wij gezegd hebben:
Kruispunt vraag 1: Screening en vroegsignalering: doen? Hoe?
Wij hebben ons uitgesproken TEGEN vroegsignalering, TEGEN risicotaxaties ,zogenaamd preventief , daar dit niet meer is dan verkapte kansencirkels, het profileren van kinderen, het uitnodigen van vermoedens, onderbuikgevoelens, opinies, meningen , ‘hun manier van waarheidsvinding’, door mensen in de keten die daartoe niet bevoegd voor zijn.
Ook zijn wij tegen een screening; het kan niet zijn dat het ouderschap in 1 keer ter discussie kan worden gesteld bij een scheiding.
Wij hebben het ET gewezen op het belang van 1 landelijk protocol bij Huiselijk geweld.
Wij hebben het ET gewezen op een 0-meting op huiselijk geweld , bijvoorbeeld de MASIC , zodra (dus zo snel mogelijk) een van beide ouders [de kwaliteit van] het ouderschap van de andere ouder ter discussie stelt, in de juridische lijn uitgevoerd, dus door Veilig Thuis of de Raad van Kinderbescherming , door professionals die daarvoor speciaal zijn getraind
“Professionals werkzaam buiten Veilig Thuis/Kinderbescherming hebben helemaal niks te zoeken in het familierecht. Als er beschuldigingen zijn van mishandeling of als er wordt aangegeven dat een van beide ouders niet gelijkwaardig toegang kan krijgen om een reden, dan moet je de aanpak toch in het strafrechtelijke zoeken. Dat heeft niks meer met civiel recht of wat dan ook (:zorg, pedagogiek) te maken. Als er mishandeling plaatsvindt moet daarop vervolgd worden."
Je geeft ouders hooguit een alternatief; 50% parallel ouderschap!
Mbt de school; laat dat werkelijk een veilige omgeving zijn. Geen meningen, opinies etc.daar pedagogen niet capabel zijn om een diagnose te stellen. Welk vertrouwen kan een kind nog hebben in de school, als het kind weet dat beide ouders op de hoogte zijn van hetgeen het kind zegt?
Wat kan wel via de scholen; Kinderen groepsgewijs weerbaarder maken en laten beseffen dat ze niet alleen zijn, denk aan ‘Dappere dino’s , KIES training, etc
Het zelfde mbt huisartsen en dergelijke , los van het feit dat beiden op basis van de AVG geheimhoudingsplicht hebben.
NOTE: het ET was nog niet eens op de hoogte van het feit dat de signalen van ouderverstoting er al zijn voor dat het kind geboren is, laat staan als het er is; psychopathologie! Tja, als je dan nog moet uitleggen dat er sprake is van onverwerkte jeugdtrauma’s, terwijl het team al ruim een jaar bij elkaar zit….
De ideale wereld is die waarin alle ouders voorgelicht worden en daardoor voorbereid horen te zijn. Liefst het ouderschapsplan bij geboorte kind bekrachtigd bij de notaris dat, als ouders uit elkaar gaan, het plan in werking treedt, waardoor kinderen geen onderdeel van de strijd worden
Kruispunt vraag 2: Dwang en drang
In principe gebeurt alles in het vrijwillige kader. Dat heeft ook te maken met het juridisch aspect. Je kunt ouders niet in een dwang en drang traject stoppen. Zeker niet zolang de inhoud van de dwang en drang trajecten zo abominabel en totaal niet gespecialiseerd zijn. Het is prima dat al die trajecten er zijn, maar alleen in het vrijwillige kader. Het parallel ouderschap is een prachtige oplossing. De ouder die het fijn vindt om ergens zijn hart te luchten, moet dat vooral doen, in vrijwillige kader bij de therapeut. De ex doet niet mee en de kinderen hoeven ook niet extra belast te worden.
Hetgeen wat de jeugdbescherming aanricht op het gebied van scheidingen, is sociale misdaad tegen de mensheid. Het is niet relevant en contraproductief. Die zogenaamde dwang/drang leidt tot afpersing richting de verantwoorde ouder met de kinderen.
Parallel ouderschap werkt, mits bekend is bij beide ouders wat de sancties zijn richting de ouder die zich niet aan de afspraken houdt. Gewezen op ons ouderschapsplan
Als de rechter wil dat de beschikking van waarde is, dan zet die een boete op niet-naleving met ook de oproep dat de politie mag handhaven op het moment dat de voorwaarden geschonden worden. Een pathogene ouder [vastgesteld via MASIC] is alleen maar werkelijk geholpen met strikte afspraken, strikte sancties, consequenties voor gedrag. Als de consequenties duidelijk zijn, is het gedrag verholpen
De ouder die hardleers is, verliest de omgang met het kind, daar deze ouder het kind mishandelt.
Pak de herziene richtlijn “Scheiding en problemen van jeugdigen” (:https://richtlijnenjeugdhulp.nl/wp- content/uploads/2020/03/Richtlijn-Scheiding-en-problemen-jeugdigen.pdf) erbij. Hoe kan het waar zijn dat degene die destijds de koninklijke weg zo verzonnen heeft, nu weer een podium heeft gekregen en dat het dus mogelijk is dat de hele jeugdbeschermingsketen met de nieuwe richtlijnen mag werken. 'Zodra wij (de jeugdbeschermingsketen) in jullie leven zijn, nemen wij de regie over. Dan hebben wij (de jeugdbeschermingsketen) het recht om de omgang door te zetten of te stoppen'
Vraag ET: Zou die ouder dan gedwongen behandeling moeten krijgen?
Antwoord: NEE, het is niet te behandelen, dus geen gezinsopnames , geen verplicht samen bijwonen van trajecten etc.
Vraag ET; wie kan die pathogeniteit vaststellen als deskundige?
Antwoord: Die diagnose stellen hoort bij het onderzoek naar huiselijk geweld. Een pathogene ouder kun je niet onder dwang zetten en kun je niet onderzoeken, maar [in dat geval] kan je uit de symptomen van het kind heel veel informatie halen.
De klinisch psycholoog met verstand van psychodiagnostiek. Die kan zien of een van de ouders kenmerken van een persoonlijkheidsstoornis met effect heeft op het kind. Als je het hele gezin bekijkt, moet je dat kunnen vaststellen.
De Raad Kinderbescherming of Veilig Thuis kunnen als een instantie de MASIC af te nemen. Dan heb je de feiten. Daarna word je verwezen naar een professional met verstand van onder anderen psychodiagnostiek, maar die zal ook seksueel geweld, verwaarlozing en ook gewoon huiselijk geweld moeten uitsluiten. (Vandaar juridisch kader = strafbaar)
Als alleen al dat 50/50 ouderschap gegarandeerd wordt, door sancties/handhaving Dan hoef je ook dat oordeel van al dan niet pathogeen niet te geven.
Kruispunt vraag 3: Stem van het Kind
Ja het kind kan gehoord worden, maar door een kinderpsycholoog met kennis van psychodiagnostiek die kan doorgronden wat er aan de hand is. Niet door de rechter, niet door de kinderbeschermer etc. [niet via info uit de jeugdzorg, school of huisarts]
Wij hebben het ET gewezen op parentificatie plus het webinar van Villa Pinedo, dat het gehele team in originele versie heeft bekeken (als het goed is) Een kind horen kan alleen door mensen die capabel en daarvoor bevoegd zijn. Dus zeer zeker geen kinderrechter.
Kruispunt vraag 4: de waarheid in het midden?
Er is geen waarheid in het midden. Laten we daar heel duidelijk over zijn. De waarheid ligt niet in het midden. Het is niet “waar twee vechten, hebben twee schuld”. We hoeven het ook niet over vechtscheidingen te hebben. Laten we het vooral hebben over complexe scheidingen, een hoog conflict scheiding, we moeten het vooral hebben over parental alienation, ouderverstoting is ook een heel erg mooi woord, en dan houdt het gewoon op. Er is geen waarheid in het midden. Dat is duidelijk.
Vragen van de Belangengroep:
Vraag 1: Wat weerhoudt het Expert-team ervan om het juiste te doen? Om gewoon te zeggen: mensen, we hebben wetten. We hebben Europese verdragen. We hebben het Europees hof. We hebben de rechten van het kind. Ik heb een hele lijst met allerlei artikelen. Rechters hebben een eed afgelegd. Wat weerhoudt dit hele verdienmodel om het juiste te gaan doen?
Onze kinderen (kinderen van complexe scheidingen) zijn 10% van de mishandelde kinderen. Wij vreten 60% van het hele jeugdbeschermingsbudget op. Zo complex is het niet. Met parallel ouderschap is veel te ondervangen. Wij hoeven die hele keten helemaal niet te hebben. We roepen ouders ook op alles in het vrijwillige kader per direct te beëindigen. Waarom wilt u polderen?
De ouder die niet welwillend is, die weet dat daar geen sanctie op is. In andere landen ga je gewoon de gevangenis in . We worden week [bij handhaving] als het over kinderen gaat. De uitkomst nu [met al dat geprocedeer en vaak 1-ouder oplossingen] is dat de kinderen veel meer getraumatiseerd worden.
Het ET probeerde het nog even te hebben over een maatschappelijke behoefte….Daar hebben we korte metten meegemaakt: Die maatschappelijke behoefte is gecreëerd. Die is gemaakt. In 2015 – voordat alles naar de gemeente ging – waren er 100.000 kinderen bij de jeugdzorg. In 2019/2020 waren er in één keer 450.000 kinderen.
1 op de 9 kinderen heeft op dit moment te maken met de jeugdbeschermingsketen. In Nederland hebben wij 50.000 uithuisplaatsingen. Vergelijk dat met bijvoorbeeld een Noorwegen, dat 5x zo klein is, die er maar 1000 hebben. Het is wel degelijk een verdienmodel. Een makkelijk verdienmodel, want er zijn genoeg kinderen die zorg nodig hebben, waarbij de zorgverlening er juist met een hele grote bocht omheen gaat. Het systeem richt zich op een nette vader zoals hij, die wordt in een pulletje gestopt en is 4 jaar lang aan het procederen.
Het ET probeert weer te polderen, zaken zijn zo gegroeid, moeilijk om blablablabla
Antwoord: Zo ingewikkeld is het niet, maar er zijn wel allemaal belangen. Ik vind het niet interessant waar het allemaal vandaan komt.
De puinhoop is er, en hoe gaan we dit oplossen?!
Dit is de situatie. Dit zijn de cijfers. Hoe gaan we nu met zijn allen ervoor zorgen dat dit weggaat? Wat gaat er gebeuren dat het juiste gedaan wordt? Wordt er ingezet op hereniging? Wordt er ingezet op rehabilitatie? Dat zijn onze speerpunten. Er wordt [nu door het ET team] ingezet op het mogelijk maken van ouderverstoting. Het is eigenlijk zo simpel dat ik er een beetje vervelend van ga worden. Wij weten het wel. Hoe kan het dan zijn dat jullie weer ouders uitnodigen? Elke keer weer zijn er allerlei groepjes? Ouders worden tegen elkaar uitgespeeld.
En toen werd het lastig…. Toen werd het gesprek afgekapt . Een hoop balblabla door de gespreksleider over notulen etc en toen mochten wij nog een laatste woordje zeggen:
Het is self-fullfilling prophecy zoals het nu gaat (:men plaatst kind bij 1 ouder en realiseert zo zelf de verstoting). Er wordt een platform geboden aan degene die niet welwillend is en daar zijn de kinderen het slachtoffer van. Als ik te hard rijd, krijg ik straf, maar een omgangsregeling frustreren heeft totaal geen consequenties.
Ik wil jullie allen hier heel duidelijk wijzen op jullie verantwoordelijkheid. Besef dat het rapport dat jullie schrijven levensbepalend is voor de toekomst, voor de toekomstige generaties, voor onze kinderen, voor onze kleinkinderen. Ik hoop dat de motie van Lisa Westerveld uitgevoerd wordt. Niet de opdracht van het ministerie van J&V. Lisa Westerveld voor het volk. Echt waar. Als hier een rapport uitkomt, wat maar enigszins deze waanzin, die ons nu allen overkomt, het grote verdriet, in stand houdt, dan heeft dat consequenties. Ik kan dat niet accepteren.
Ik ben ook bang dat het gesprek voor de bühne geweest is. Dat hoeft niet specifiek aan jullie te liggen, aan jullie integriteit, maar aan de integriteit van de overheid. Daar zit bepaalde mensen in die niet willen dat dit goed komt. Dat is al 60 jaar zo. Denk alsjeblieft aan die kinderen die zo ontzettend beschadigd raken. Het hoeft niet. Handhaven.
Antwoord van de voorzitter Cees van Leuven: Het ministerie zit hier niet aan tafel. Er is niet 1 vertegenwoordiger van het ministerie die invloed uitoefent op ons project. Niet 1. We krijgen wel logistieke assistentie van het ministerie. Daarnaast is ons advies nog niet gevormd, dat is pas zodra we alle gesprekken hebben afgerond. We hebben helemaal geen vooropgezet plan over wat we gaan adviseren. Daar hebben we bewust niet voor gekozen.
Er zit maatschappelijk een historie aan. Nog niet zo heel lang geleden werd in de Kamer de volksvertegenwoordigers, namens een groot deel van de Nederlandse bevolking, keihard gezegd “wie gaat scheiden, loopt het risico dat die z'n kinderen nooit meer ziet”. We zijn bezig met een omwenteling, we zijn allemaal uit op de wens die jullie hebben uitgesproken, het resultaat. Sprekend voor mezelf, maar ik denk ook voor het hele team: hoe je daar komt, dat is a hell of a job. Maar veel dank voor jullie inbreng, die heb ik zeer gewaardeerd. Ik heb mij rustig gehouden, want ik heb vooral willen luisteren. Er zaten een paar hele interessante tips bij.
Bij afscheid hebben we nogmaals ons pamflet en onze folder uitgereikt. Met een neerslachtig, onbestemd, ontevreden gevoel zijn we vertrokken. Wij hebben ons best gedaan, maar het voelt niet goed. Helaas.
Naar aanleiding van de notulen deze mail gestuurd:
Als bonus stuur ik u het verslag van de Ochtend van de Scheiding. Het heeft even geduurd voordat ik Cees van Leuven kon plaatsen. Als ik in 1 persoon teleurgesteld ben, dan is het deze man wel. https://herkenouderverstoting.nl/ministeries-en-politiek/scheiden-zonder-schade/825-verslag-webinar-ochtend-van-de-scheiding-5-oktober-2020
Ik uit geen dreigementen, ook al straat dat in uw notulen. Ik vertel hooguit wat de consequenties zijn van gedrag. Ga het juiste doen, zo ingewikkeld is dat dus niet.